Guía de exposición — disparadores (leer en clase)

Yuk Hui · «Fragmentar el futuro» · 20:00 exactos · ~130 pal/min · respirar en slides 5, 7, 12

⏱ Reloj de hitos

A los…	Debo ir en…
5:30	fin de Dreyfus → entrando a Experimento 1 (slide 5)
10:00	fin de 13 teorías (slide 7) → galería viva (slide 8)
15:00	fin de Heatmap (slide 10) → entrando a Costo (slide 10b)
20:00	tesis + cierre + pregunta de debate

🔢 Los 3 números que NO puedo decir mal

Exp.1 frontera: Sonnet 90 · Opus 70 · Python 100 (Opus < Sonnet)
Curva NO monótona: 3B 20 · 14B 20 · 20B 40 · 32B 20
Cuatro órdenes de magnitud: Python $7,6×10⁻⁶ (siete coma seis millonésimas) vs Opus $0,013–0,070

NUNCA recortar: T6 = ∅ y los cuatro órdenes de magnitud.

NÚCLEO

[00:00–01:00] Slide 1 — Apertura · Hui

Hui no pregunta qué no puede la IA.
Pregunta cómo pensar su límite.
Tesis de hoy: el límite no es técnico.
Es político y cosmológico. → decir: síntesis mía, no cita literal.
Texto ancla: Fragmentar el futuro, Yuk Hui.
Recorrido: seis pensadores, Hui, dos experimentos, una tesis.
⚡[avanzar a slide 2]

[01:00–02:30] Slide 2 — Bergson

Inteligencia = fabricar herramientas. Homo faber.
Fuimos homo faber antes que sapiens.
Frente a eso: el ímpetu vital, élan vital. → decir: término que Hui sí usa.
⚡[señalar: homo faber / mecánico / vital]
La IA: caso límite de exteriorización; desborda la intención.
Exteriorizar no es entender. (vuelve al final)
Paradoja de la inteligencia (Hegel): se exterioriza, puede quedar subordinada.
Conciencia desventurada: pánico al desempleo, política reaccionaria.

[02:30–04:30] Slide 3 — Wiener · Simondon · Kant

Cibernética: control y comunicación en animal y máquina.
Mecanismo: retroalimentación, la salida vuelve como entrada.
«La información es información, no materia ni energía».
⚡[señalar Wiener]
→ decir: Wiener malinterpretó a Bergson; vitalismo no es organicismo.
Simondon: solo en la 3ª Crítica Kant pudo pensar la cibernética.
→ decir: individuación/concretización son de otra obra — mi lectura cuidada.
⚡[señalar Kant]
Juicio determinante: aplica la regla al caso.
Juicio reflexionante: encuentra la regla desde el caso.
La IA aplica patrones; no se da sus fines.
Giro de Hui: el origen real no es Dartmouth 1956, es la cibernética.

[04:30–05:30] Slide 4 — Dreyfus · Heidegger

Dreyfus (vía Heidegger): la inteligencia no se agota en cálculo.
Mundo = horizonte de significatividad, no datos. → decir: según Dreyfus.
La IA no capta relevancia: carece de Dasein.
⚡[señalar concepto: Dasein]
Matiz de Hui: ese mundo ya está digitalizado, mathesis universalis.
Es el Gestell que vivimos.
Diseñé un caso. El resultado no fue el que esperaba — y eso lo afila.

[05:30–07:00] Slide 5 — Experimento 1 · Protocolo

⚡[al entrar ya está la tabla completa; sin clics]
Seis concursantes, de menor a mayor: cuatro abiertos (pequeños a grandes) y dos punteros (Sonnet, Opus).
Los cuatro pequeños no corrieron en la nube de nadie.
Corrieron en mi computador de escritorio, con tarjeta gráfica de videojuegos.
Pregunta de Hui: quién posee el cómputo, quién fija la infraestructura.
Mismas tareas, sin ayudas, dos intentos. Un programa da la cuenta exacta.
◦ [OPCIONAL — recortar:]
- ◦ multiplicar dos números enormes de 12 cifras — Bergson, precisión.
- ◦ el camino más corto entre 25 barrios — la mejor ruta.
- ◦ cuántos caminos cruzan una cuadrícula de calles — contar caminos.
- ◦ una cuenta que se repite 40 veces alimentándose de sí — retroalimentación, Wiener.
- ◦ sumar 30 medidas elevadas al cuadrado — cuenta larga y exacta.
La 6.ª, la trampa: juzgar qué es lo relevante en una escena de calle — Dreyfus.
Hipótesis: si fuera solo cuestión de tamaño, se disolvería del pequeño al grande. Veamos.

[07:00–08:30] Slide 6 — Experimento 1 · Resultados

El argumento sale de los datos.
⚡[señalar la curva] eje: 3B a Opus; punteada arriba: 100 % de Python.
Hacerlos más grandes NO los hace más exactos.
El más pequeño y el más grande empatan en veinte; uno intermedio gana con cuarenta.
Los aciertos no suben en orden: 20, 20, 40, 20.
⚡[pausa 2 seg]
Salto de otra liga: caseros a punteros. Sonnet noventa, Opus setenta.
Ni los punteros tocan el cien. Opus < Sonnet.
Opus falló la cuenta larga en ambos intentos: 651.397.404 y 651.400.404 vs exacto 651.396.404.
Matiz honesto: el conteo de caminos (2.700.000) lo aciertan los seis — se lo saben de memoria.
Réplica coder (esta madrugada, kratos): 24B, 30B y un 80B en mi escritorio → los tres 20 %.
Solo aciertan T3 (2.700.000), memorizable. El 80B no le gana al 24B ni al 3B.
⚡honesto: son modelos de código (deberían ir mejor) y el 80B no terminó T5-int2 ni T6 (timeout 120 min). Exploratorio · Anexo A.
La 6.ª (inversa) = cero de fondo: no se mueve con ningún tamaño. Corazón del argumento.

[08:30–10:00] Slide 7 — 13 teorías urbanas

Antes de juzgar a la IA: lo que la ciudad SÍ computa hace un siglo.
Trece teorías clásicas, de von Thünen 1826 a Bettencourt-West 2007.
Las programé todas; dan siempre lo mismo y cada una pasa su prueba.
Schelling se segrega solo en 14 pasos; Christaller arma su jerarquía; Zipf cae en su línea.
⚡[click: abrir chip Schelling — si responde; si no, seguir]
⚡[señalar el callout] un portátil corre las trece, exactas, en 70,8 segundos.
Y son $7,6×10⁻⁶ por respuesta — siete coma seis millonésimas de dólar.
El conocimiento urbano ya existe y es barato.
La pregunta es qué hacemos con lo que ya sabemos.

[10:00–11:30] Slide 8 — Galería viva (4 teorías)

⚡[mostrar galería 2×2; si una celda no monta, narrar con datos]
Cuatro de las trece, contadas en simple.
Schelling: nadie es radical («solo no ser minoría extrema») → el mapa se parte solo. 0,50 → 0,75 en 14 rondas. Segregación que nadie eligió.
⚡[click: abrir chip Schelling → datos canónicos]
DLA (Batty-Longley): crecer sin plan, pegarse donde hay gente → coral. Dimensión 1,69, entre línea y mancha.
Christaller: pocos centros grandes, muchos pueblos chicos → hexágonos k=3. Él mismo la puso al servicio nazi: la geometría no es neutral.
Braess: suena a chiste, es teorema — una vía nueva puede empeorar el tráfico de todos.
→ decir: Zipf (2.ª ciudad = mitad de la 1.ª) exacta solo en el papel; el dato real se desvía.
→ decir: Bettencourt-West: duplicas la ciudad → todo crece más que el doble (beta 1,15), salarios… y crímenes.
¿Pueden los seis modelos resolver lo que estas teorías plantean?

[11:30–13:00] Slide 9 — Experimento 2 · Banco de teorías

Segundo experimento, complementario.
13 teorías → 39 preguntas, tres por teoría: dos de fórmula directa, una emergente (hay que dejar correr la simulación).
Mismos seis sujetos, una sola pasada.
⚡[señalar la curva global]
Exactitud: 3B 38,5; medianos 77–80; Sonnet 89,7; Opus 92,3.
Aquí la escala ordena más limpio; Opus supera a Sonnet por poco.
¿Contradice al Exp.1? No: muchas cerradas son fórmulas memorizables.
El techo no cambia: nadie toca el cien del cómputo puro.
La verdad sigue del lado del algoritmo.

[13:00–15:00] Slide 10 — Experimento 2 · Heatmap (cerrada vs emergente)

⚡[señalar el mapa] filas teorías, columnas sujetos, verde alto / rojo bajo.
Por columna: el 3B casi todo rojo (38,5). De 14B en adelante domina el verde.
Por tipo de pregunta — lo interesante.
Cerrada: Opus 27 de 27, cien por ciento; Sonnet, 20B, 14B rondan 93.
Emergente: Sonnet baja a 83, Opus a 75, 3B a cero de doce.
⚡[pausa 2 seg]
Filas verdes (Christaller, Zipf, DLA, sintaxis): fórmula cerrada, las recuerda.
Cuando hay que simular (Schelling, autómata, Braess): la imitación se rompe.
Patrón del Exp.1: la escala compra memorización, no ejecución.
→ decir: una pasada, 39 preguntas, no es prueba robusta — ilustración consistente.

[15:00–16:00] Slide 10b — Costo

Pongamos precio al conocimiento.
⚡[señalar la imagen, escala logarítmica]
Abajo: Python $7,6×10⁻⁶ (siete coma seis millonésimas) por respuesta correcta.
→ decir: el tiempo lo medí; la energía la estimé (no pude leer el consumo real) — ese número es estimado.
Locales en GPU: de $0,000147 (3B) a $0,0018 (32B). Medido; tarifa estimada.
→ decir: frontera son rangos: la API no devuelve tokens reales.
Sonnet $0,007–0,041; Opus $0,013–0,070. Las barras de error son esos rangos.
⚡[pausa 2 seg]
Del cómputo puro a Opus: cuatro órdenes de magnitud (≈10.000× más caro).
Para una respuesta que sigue por debajo del cien que Python da gratis.
Ese costo es material, energético y político: quién paga, quién posee la GPU.

[16:00–17:30] Slide 11 — Lectura filosófica

Calibremos sin exagerar.
Acertar una multiplicación no es «calcular»: produce el token plausible.
No ejecuta el algoritmo: por eso Opus falla por un dígito.
Bergson y Kant en pie: aplica patrones, no se da la regla.
→ decir: el experimento no prueba solo que el límite sea categorial — eso lo argumenta Hui vía Kant.
Pero el dato es consistente: si fuera cuantitativo, de 3B a 32B se acercaría. No lo hace.
⚡[señalar T6 = ∅]
El programa no puede ni empezar: no hay nada que calcular. Decidir qué importa es el juicio.
Los modelos respondieron distinto: repartidor, niño, acompañante; uno alucinó «mujer mayor».
Hay relevancia, no unicidad: falta el mundo que la fije. Dreyfus puro.
Hui: lo computable es una tendencia de la inteligencia, no toda.
Definir inteligencia = cómputo es tomar la parte por el todo.
◦ [OPCIONAL — recortar:] salida de Hui: resituar la técnica en la vida.
◦ [OPCIONAL] «la mecánica exigirá una mística»; Hölderlin: donde está el peligro crece lo que salva.

[17:30–19:00] Slide 12 — Urban AI

Llevemos esto a la ciudad. La smart city promete reducir la urbe a sensores y cálculo.
→ decir: Hui no tematiza la ciudad; la traslación mundo→ciudad y gobernar/gestionar son mías.
Lo que Hui sí dice: el mundo se reduce a datos, mathesis universalis, Gestell.
Gobernar no es multiplicar enteros. Es una escena T6.
A quién se alerta, qué barrio se prioriza, qué cuenta como riesgo: juicio, no cómputo.
No hay respuesta única: alguien fija qué importa, y eso es político.
La IA gestiona (optimiza una meta que ya le dieron); no gobierna (decide cuál debe ser esa meta).
Hui + Schmitt: la superinteligencia es neutralización y despolitización por la técnica.
◦ [OPCIONAL — recortar:] Mou Zongsan: inteligencia zhineng vs sabiduría zhihui; intuición intelectual.
◦ [OPCIONAL] tesis final: no superinteligencia sino noodiversidad; hace falta tecnodiversidad.
◦ [OPCIONAL] cosmotécnica = concepto analítico; tecnodiversidad = propuesta normativa.
Que los modelos corrieran en mi propio computador: condición material de la tecnodiversidad.

[19:00–20:00] Slides 13 + 14 — Tesis + Cierre

La tesis, en tres movimientos.
Uno: herramientas sobredimensionadas respecto de su aplicación.
Dos: el límite no es técnico, es político, económico y ontológico.
Tres: lo que falta no es un modelo más potente, sino aplicar lo que ya existe.
El Banco Epistémico Urbano lo sistematiza — construido orquestando IA bajo supervisión (evidencia performativa).
⚡[avanzar a slide 14 — mostrar QR]
Cierro donde abrí: el límite no es técnico, es político y cosmológico.
Falta pluralidad de mundos: noodiversidad. Aplicar antes que escalar; fragmentar antes que optimizar.
Pregunta de debate (textual): «Si gobernar la ciudad es una escena T6 —no una tarea T1— ¿qué mundo produce la Urban AI? ¿Cómo pensar la tecnodiversidad desde la experiencia urbana latinoamericana?»
Gracias.

📎 Anexos (solo si preguntan) — qué responder con cada uno

Anexo A · Gradiente Exp.1 (6×6): «el grande no siempre gana» → Opus 3 fallos en 10 (T1 ×1, T5 ×2); T2 lo falló Sonnet; T3 verde para los seis; 32B con timeouts >600 s.
Anexo A2 · Aciertos por tarea: T3 columna verde = régimen memorizable; T1/T4/T5 = colapso local; T6 sin casilla (no hay verdad).
Anexo A · Réplica coder (exploratoria): si insisten en que «un modelo más grande ganaría» → devstral 24B, qwen3-coder 30B y qwen3-coder-next 80B dan los tres 20 %, solo T3; el 80B no le gana al 24B. Son modelos de código (sesgo a favor) y aun así fallan. Exploratorio, timeout 120 min; solo corrieron el Exp. 1. Fuente: experimento/exploratorio/resultados_exploratorio.json.
Anexo B · Detalle T6: si dudan de la divergencia → foco por modelo (repartidor/niño/acompañante; qwen3:14b alucinó «mujer mayor»). Relevancia sin unicidad.
Anexo C · Cerrada vs emergente: si cuestionan «el grande siempre gana» → Sonnet 83 % supera a Opus 75 % en emergentes; cómputo puro 100 % en las tres columnas.