Pregunta desarrollada

1. Punto de partida

Mi inquietud central es esta:

si aceptamos una ontologia monista minima, donde todo lo real relevante para la explicacion empirica es material, entonces parece posible describir fenomenos complejos sin comprometerse de entrada con categorias psicologicas heredadas del lenguaje ordinario, como mente, memoria, creencia, yo o incluso representacion, al menos en su version ordinaria.

Desde ahi surge mi sospecha metodologica:

tal vez una parte importante del trabajo explicativo puede formularse con estructuras relacionales suficientemente generales, por ejemplo grafos multivariables, hipergrafos, redes dinamicas, sistemas de variables y funciones de actualizacion, sin asumir que esas estructuras sean entidades sustantivas adicionales. Pero aqui conviene distinguir niveles: el grafo, con sus variables y dependencias, seria lo mas cercano al sustrato que el modelo puede ofrecer; en cambio, el hipergrafo y las clases estructurales serian construcciones epistemicas de orden superior para recortar agrupamientos, restricciones y modos de organizacion.

No quiero decir que el hipergrafo exista materialmente como una cosa aparte.

Lo que quiero decir, mas bien, es esto:

• el sustrato material existe;
• el grafo multivariable es la aproximacion formal mas cercana al sustrato;
• el hipergrafo y las clases organizan y comprimen epistemicamente patrones del grafo;
• las categorias usadas por el modelo son delimitaciones teoricas no materiales;
• el modelo tambien fija hasta donde conviene explicar y hasta donde conviene computar;
• esas delimitaciones pueden ser mas austeras y mas precisas que el vocabulario psicologico ordinario.

2. El problema filosofico

Mi pregunta aparece cuando se cruzan tres intuiciones:

1. La intuicion eliminativista o revisionista: algunos conceptos de la psicologia ordinaria pueden ser demasiado groseros, pedagogicos o historicamente contingentes para una teoria madura.

2. La intuicion sistemica o emergentista: aunque todo sea material, no todo se deja capturar adecuadamente por descripciones locales o por un inventario atomista de partes; importan patrones de organizacion, acoplamientos, restricciones globales y propiedades de nivel superior.

3. La intuicion formalista: una descripcion matematica de relaciones, variables y dinamicas puede preservar estructura explicativa sin reificar categorias intuitivas como si fueran bloques ontologicos naturales.

El problema es decidir si este paso es legitimo y que precio paga:

• si usamos una formalizacion mas abstracta, ganamos precision o solo cambiamos de lenguaje;
• si evitamos categorias psicologicas comunes, filtramos ruido conceptual o perdemos fenomeno;
• si hablamos de emergencia, decimos algo fuerte sobre la realidad o solo marcamos ignorancia local;
• si una formalizacion austera permite computar y delimitar mejor el fenomeno, eso cuenta como avance epistemico o solo como conveniencia practica;
• si el nuevo lenguaje identifica variables y regularidades empiricamente aislables, o si solo rebautiza con mas elegancia el mismo fenomeno;
• si hablamos de sistemas, redes o hipergrafos, explicamos mejor o solo renombramos complejidades.

3. Relacion con la tension de la clase

Segun lo que capte, una postura de la clase insistia en que ciertos conceptos como mente o memoria podrian retirarse sin perdida fuerte de nivel explicativo. Esa posicion se acerca, al menos metodologicamente, a una exigencia analitica:

• no multiplicar entidades o vocabularios si no agregan capacidad predictiva o mecanicista;
• no confundir utilidad pedagogica con necesidad teorica;
• no convertir descripciones ordinarias en pseudoentidades tecnicas sin independencia empirica;
• no asumir que las taxonomias del lenguaje ordinario recortan adecuadamente la realidad.

La otra postura, que hablaba mas en clave emergentista o sistemica, parecia recordar que:

• los fenomenos complejos no se entienden solo por agregacion de piezas;
• hay patrones de organizacion que no son triviales;
• distintos niveles de descripcion pueden conservar autonomia relativa;
• una teoria del fenomeno debe captar coordinacion, no solo localizacion.

Mi pregunta intenta empujar ambas posiciones al mismo tiempo.

Pero la presion principal recae sobre la postura analitica. Si esa postura sostiene que debemos retirar conceptos vagos cuando no agregan poder explicativo, entonces tambien debe decir bajo que condiciones es licito contraer una estructura compleja en una unidad teorica mas simple sin mutilar el fenomeno.

No pregunta simplemente:

• es verdadero el emergentismo?

Sino algo mas fino:

• es licito reemplazar parte del vocabulario mentalista por una ontologia material minima mas una formalizacion relacional de alto nivel, sin caer ni en un eliminativismo pobre ni en un emergentismo nebuloso?

4. La analogia con grandes redes neuronales

La intuicion que traigo desde el analisis contemporaneo de grandes redes neuronales es importante.

En esos sistemas, muchas veces no se parte nombrando componentes con categorias psicologicas robustas. Se trabaja con:

• variables;
• pesos;
• capas;
• activaciones;
• regiones funcionales;
• patrones distribuidos;
• subespacios;
• circuitos;
• modulos inferidos;
• funciones objetivo;
• mecanismos de atencion;
• trayectorias de activacion.

Es decir, se prefiere un vocabulario operacional y estructural antes que un vocabulario fenomenologico fuerte.

Eso sugiere una tesis metodologica:

una investigacion rigurosa puede avanzar mas si primero fija estructura, dependencia, dinamica y capacidad funcional, y solo despues pregunta si ciertos terminos heredados como memoria, concepto, intencion o representacion son realmente necesarios.

Pero ese ejemplo tambien impone un limite:

en redes neuronales artificiales, llamar a algo memoria o atencion ya involucra una decision teorica y no solo una observacion neutra. Por eso el uso de formalismos no elimina por completo el problema filosofico; solo lo desplaza a la eleccion del marco y a las condiciones bajo las cuales una variable o un patron merecen un nombre.

5. Ontologia minima y niveles del modelo

Mi propuesta puede formularse asi:

• Ontologia minima: solo asumimos existencia material del sustrato.
• Nivel formal basal: el grafo multivariable es el recurso descriptivo mas cercano al sustrato, porque intenta fijar componentes, variables y dependencias sin agregar todavia recortes de orden superior.
• Nivel epistemico derivado: los hipergrafos, las clases y otras operaciones de agrupamiento no son sustancias extras, sino construcciones teoricas para condensar, reorganizar y hacer tratables patrones definidos sobre el grafo.
• Realismo moderado: el modelo no es arbitrario si preserva dependencias reales, regularidades estables y constricciones causales.
• Irrealismo local respecto de los cortes: las fronteras exactas entre nodos, hiperaristas, modulos o niveles pueden depender del interes explicativo y del aparato teorico.

Pero aqui tengo que agregar una condicion importante: ni el grafo ni el hipergrafo valen por si mismos. Solo valen si estan construidos sobre relaciones empiricas efectivas entre organismo, entorno, tarea, historia y dinamicas medidas, y no si funcionan como una mera traduccion tecnica de etiquetas mentalistas heredadas.

Eso permite evitar dos errores simetricos:

1. Reificar el modelo. Seria tratar una construccion epistemica como si fuera una entidad material del mismo rango que el sustrato.

2. Disolver el modelo en puro instrumentalismo. Seria decir que toda formalizacion es igualmente valida aunque no capture ninguna restriccion real.

La posicion que me interesa defender seria:

el modelo no es la realidad, pero tampoco es una ficcion libre; el grafo vale en la medida en que aproxima dependencias objetivamente ancladas en el sustrato material, y el hipergrafo vale en la medida en que organiza epistemicamente esas dependencias sin fingir que constituye una capa material adicional.

6. Granularidad, compresion y costo explicativo

Mi intuicion agrega un punto decisivo: no toda descripcion materialmente verdadera es una descripcion operable.

Si intentamos computar a la vez todos los detalles fisicos, biologicos, funcionales y conductuales del sistema, la explicacion se vuelve rapidamente inabordable. Por eso una teoria no solo debe ser ontologicamente sobria; tambien debe ser epistemicamente tratable.

Aqui el hipergrafo cumple una funcion adicional:

• no es la capa mas cercana al sustrato;
• opera sobre un grafo previo y sobre sus dependencias;
• tambien delimita hasta donde conviene abrir detalle y hasta donde conviene comprimirlo;
• permite decidir que subestructura debe tratarse como proceso interno desarrollado y cual puede contraerse a un nodo unico para la pregunta en curso.

Dicho de otra manera:

un patron emergente puede aparecer, para una pregunta dada, como un hipergrafo internamente complejo; pero si ese detalle deja de introducir diferencias explicativas relevantes, ese mismo hipergrafo puede ser tratado como un nodo simple dentro de un grafo de nivel superior.

Eso no equivale a negar la complejidad del fenomeno. Equivale a sostener que la complejidad debe dosificarse segun el problema explicativo. Una teoria que intenta explicarlo todo al mismo tiempo corre el riesgo de volverse literalmente inoperativa: demasiado cara para computar, demasiado densa para inferir y demasiado saturada para intervenir.

Por eso mi intuicion puede formularse como una tesis de compresion controlada:

• expandimos el modelo cuando el fenomeno exige mas detalle;
• contraemos el modelo cuando el detalle extra ya no cambia la inferencia pertinente;
• evaluamos cada recorte por su rendimiento explicativo y su costo computacional.

7. Aplicacion al caso psicologico-conductual

Esto se ve mejor en preguntas de psicologia conductual. Si la pregunta es por la conducta de un organismo en un entorno, probablemente necesitemos representar a la vez:

• variables del entorno;
• estados internos del organismo;
• acoplamientos sensorio-motores;
• restricciones historicas o contextuales;
• regularidades funcionales relativamente estables.

Pero no necesitamos, para cada pregunta, computar todo el detalle de cada sustrato. A veces bastara con modelar un modulo perceptivo, un circuito valorativo o un patron de aprendizaje como nodo funcional condensado; otras veces habra que volver a abrir ese nodo y desplegar su hipergrafo interno.

Ese punto importa porque la segunda charla obliga a recordar algo: el dato primario no es una entidad mental postulada, sino organismos haciendo cosas en entornos determinados. Por eso mi formalizacion solo seria defendible si sigue anclada en ese nivel de relaciones observables y funcionales.

En ese sentido, el hipergrafo no es solo un esquema elegante. Es un instrumento epistemico para fijar nivel de analisis, controlar complejidad y hacer interoperable la explicacion: lo bastante estricto para una maquina y lo bastante interpretable para una persona.

8. Los niveles explicativos L1, L2 y L3

Aqui quiero recuperar una distincion que para mi es importante y que no quiero que se pierda.

No estoy hablando de tres mundos, ni de tres sustancias, ni de tres capas ontologicas separadas. Estoy hablando de tres niveles o lenguajes de descripcion para un mismo fenomeno.

Puedo escribirlo asi:

• L1: lenguaje psicologico ordinario o psicologico-funcional;
• L2: lenguaje neurobiologico local;
• L3: lenguaje estructural-relacional formal.

En L1 hablamos con categorias como memoria, creencia, atencion, representacion, decision o conducta dirigida a metas. Ese lenguaje puede ser util, pero tambien puede arrastrar la vaguedad propia del lenguaje ordinario.

En L2 hablamos en terminos de circuitos, regiones, poblaciones neuronales, dinamicas locales, variables fisiologicas y mecanismos de bajo nivel. Ese lenguaje se acerca mas al sustrato, pero no necesariamente vuelve visible por si solo la organizacion global relevante para toda pregunta.

En L3 hablamos en terminos de grafos multivariables, hipergrafos, clases, restricciones, patrones de dependencia, reglas de actualizacion y operaciones de compresion o expansion. Ese lenguaje no agrega una nueva ontologia; intenta reconstruir formalmente relaciones que pueden ser poco visibles o demasiado costosas de seguir tanto en L1 como en L2.

La cuestion importante es que L3 no vale simplemente por ser mas abstracto. Vale si logra captar mejor ciertas dependencias relevantes sin despegarse ilegitimamente de L2 y sin quedarse preso de la vaguedad de L1.

Ademas, L3 solo seria legitimo si sus clases, nodos y agrupamientos recogen regularidades empiricamente aislables y no si funcionan como un simple rebautizo tecnico de las categorias de L1.

Por eso mi duda tambien puede formularse asi:

• cuando L1 resulta demasiado vago;
• y cuando L2 resulta demasiado local o demasiado costoso de seguir en toda su extension;
• L3 puede funcionar como un nivel explicativo mas adecuado que preserve estructura relevante sin multiplicar ontologia.

Lo que quiero saber es bajo que condiciones ese paso es legitimo.

9. Donde entra el emergentismo

Mi intuicion no necesita comprometerse con un emergentismo metafisico fuerte.

No hace falta decir:

• aparecen entidades irreductibles en sentido absoluto.

Basta con sostener algo mas sobrio:

• hay propiedades relacionales, organizacionales o funcionales que no se dejan leer directamente desde una descripcion local de componentes aislados;
• por eso se requieren niveles de modelado y operaciones licitas de expansion y compresion;
• esos niveles no niegan el monismo material;
• pero si niegan que una descripcion de bajo nivel, tomada sola, agote automaticamente la inteligibilidad del fenomeno.

En este punto, emergencia puede entenderse de manera metodologicamente mas sobria: no como nombre de una sustancia nueva, sino como marca de que cierta organizacion debe tratarse, para una pregunta dada, en un nivel donde sus dependencias relevantes sean visibles y tratables.

En ese sentido, mi propuesta puede leerse como:

• monismo ontologico;
• pluralismo explicativo controlado;
• formalismo estructural;
• anti-reificacion de categorias ordinarias.

10. La pregunta epistemologica exacta

El nucleo de la pregunta no es ontologico en primer termino, sino epistemologico-metodologico:

cuando pasamos de categorias psicologicas comunes a una formalizacion estructural mas austera, y ademas usamos operaciones de expansion y contraccion segun la pregunta, estamos ganando poder explicativo real o simplemente cambiando el vocabulario para evitar malas metaforas?

Dicho con la distincion anterior:

cuando pasamos de L1 a L3, y cuando intentamos no perder ni la cercania mecanicista de L2 ni la forma relevante del fenomeno, estamos ganando poder explicativo real o solo cambiando el lenguaje?

Y mas precisamente:

que condiciones deberia cumplir ese salto para ser licito?

Posibles condiciones:

• conservar o mejorar capacidad explicativa;
• preservar las dependencias relevantes bajo compresion;
• seguir anclada en relaciones empiricas entre organismo, entorno, tarea, historia y dinamicas medidas;
• evitar que las clases formales sean solo redescripciones nominales sin independencia empirica;
• aumentar precision inferencial;
• reducir costo computacional sin perder diferencias explicativas decisivas;
• permitir reabrir nodos o subgrafos cuando el fenomeno lo exija;
• permitir intervencion o prediccion;
• no borrar distinciones fenomenologicas relevantes;
• no introducir entidades innecesarias;
• mantener conexion con mecanismos o dependencias reales.

11. Resumen de la inquietud

Mi inquietud completa podria resumirse asi:

si todo lo real en juego es material, pero nuestras particiones conceptuales son en parte construcciones teoricas, entonces quizas convenga describir fenomenos complejos mediante estructuras relacionales formales que capten organizacion, dependencia y dinamica sin asumir desde el inicio categorias mentales densas. Ademas, quizas convenga usar esas estructuras para decidir hasta donde expandir una explicacion y hasta donde comprimirla, de modo que el modelo siga siendo tractable sin perder la forma relevante del fenomeno. La pregunta es si este desplazamiento hacia una descripcion mas analitica y matematizable constituye un avance epistemicamente legitimo o si, por el contrario, sacrifica aspectos esenciales del fenomeno que justamente motivaban nociones como mente, memoria o sujeto.

Tambien puedo decirlo en terminos mas tecnicos: si L1 es demasiado vago y L2 es demasiado local o demasiado costoso de seguir exhaustivamente, mi duda es si L3 puede funcionar como un nivel explicativo formalmente mas preciso sin introducir una ontologia extra, sin perder fenomeno y sin dejar de estar anclado en relaciones empiricas observables.