Pregunta hiperdensificada y formalizada

Version breve para el profesor

Si asumimos monismo material, pero aceptamos que nuestras particiones teoricas no tienen por que coincidir con categorias psicologicas ordinarias, es epistemicamente licito modelar fenomenos complejos mediante estructuras relacionales mas austeras -por ejemplo grafos, hipergrafos o sistemas de variables y funciones- tratando esas particiones como recortes teoricos sobre un mismo sustrato y no como entidades adicionales? Mi duda es si ese salto formal aumenta poder explicativo real o si solo cambia el vocabulario y pierde el nivel psicologico o sistemico que el emergentismo quiere resguardar.

Version hiperdensa

Sea S un sustrato material y sea M un modelo tal que:

• M = (V, E, H, X, F)
• V: componentes o unidades relevantes;
• E: relaciones binarias;
• H: relaciones de aridad mayor que 2;
• X: variables de estado;
• F: reglas de actualizacion o dinamica.

Supongamos que:

• no postulamos M como sustancia extra, sino como formalizacion de dependencias en S;
• las particiones de V y H son teorico-relativas;
• ciertos terminos mentalistas P = {mente, memoria, creencia, ...} no se toman como primitivos.

La pregunta es:

bajo que condiciones una descripcion de S mediante M puede reemplazar legitimamente a P sin perdida explicativa relevante?

O mas formalmente:

si existe una aplicacion

phi: P -> C(M)

donde C(M) es un conjunto de clases estructurales, dinamicas o funcionales definibles en M,

entonces:

• phi es solo una traduccion nominal;
• o bien produce una mejora explicativa en virtud de mayor precision, poder predictivo, intervencion y ajuste mecanicista.

La cuestion es si el pasaje

P -> C(M)

es:

• una reduccion licita;
• una revision conceptual licita;
• o una eliminacion empobrecedora del fenomeno.

Version en lenguaje de filosofia de la ciencia

Mi pregunta es si puede defenderse un esquema asi:

• ontologia: monismo material;
• metodologia: formalizacion estructural;
• semantica teorica: irrealismo local respecto de los cortes;
• epistemologia: pluralismo explicativo restringido por evidencia y capacidad inferencial.

Y entonces:

la emergencia no seria una nueva sustancia, sino el nombre provisional de invariantes organizacionales que requieren un nivel de descripcion no trivial.

Quiero saber si ese movimiento es legitimo o si corre el riesgo de vaciar precisamente aquello que queria explicar.

Version mas matematizada

Sea un fenomeno complejo Phi y sea Exp(L, Phi) la potencia explicativa de un lenguaje L respecto de Phi.

Si:

• L1 = lenguaje psicologico ordinario;
• L2 = lenguaje neurobiologico local;
• L3 = lenguaje estructural-relacional formal.

La pregunta es si puede ocurrir que:

Exp(L3, Phi) > Exp(L1, Phi)

y a la vez

L3 no implique compromiso ontologico extra respecto de L2,

pero tampoco se reduzca trivialmente a L2 porque capture restricciones organizacionales no visibles en una descripcion puramente local.

En ese caso, la duda es:

debemos interpretar L3 como reduccion, como reconstruccion estructural o como emergencia debil formalizada?

Version ultra corta

Aceptado un monismo material, quisiera preguntarle si es licito reemplazar parte del vocabulario mentalista por una formalizacion estructural mas austera -por ejemplo en terminos de grafos, hipergrafos y dinamicas de variables- sin reificar el modelo, y si ese paso cuenta como mejora explicativa real o solo como cambio de lenguaje que pierde fenomeno.